home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 17199 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  2.0 KB  |  42 lines
  1. Path: kaiwan.kaiwan.com!kaiwan-internet
  2. From: ozma@kaiwan009.kaiwan.com (Mike Zorn)
  3. Newsgroups: comp.lang.java,comp.lang.c++,comp.lang.smalltalk
  4. Subject: Re: Will Java kill C++?
  5. Date: 14 Apr 1996 03:41:56 -0700
  6. Organization: Kaiwan, a PGP (Pretty Good Provider)
  7. Message-ID: <4kqkpk$l2q@kaiwan009.kaiwan.com>
  8. References: <4k3cdo$np5@taurus.adnc.com> <4k7akk$nsh@engnews2.Eng.Sun.COM> <DpIG6w.LF8@research.att.com> <316A66FA.4F4B@netalive.com> <4kel82$rit@nnrp1.news.primenet.com>
  9. NNTP-Posting-Host: kaiwan009.kaiwan.com
  10.  
  11. In <4kel82$rit@nnrp1.news.primenet.com> jstern@primenet.com (Josh Stern) writes:
  12.  
  13. >Erik P. DeBenedictis <erikd@netalive.com> wrote:
  14. >>I believe there are better comparisons than C/C++ and Java. There is precedent
  15. >>for applying marketing to computer languges, however. Prolog (or the Japanese
  16. >>5th generation computing initiative) and PL/1 got very expensive marketing campaigns
  17. >>as well. These were all bombs.
  18. >>Is it possible that Java will become the Prolog or PL/1 of the 90's?
  19.     Rats! And I threw away my "Teach Yourself PL/I in 21 Days" book.
  20.  
  21. >Different langußges are appropriate for different purposes -
  22. >IMO, Prolog and C++ shouldn't even be seen as competitors since
  23. >the basic facilities that they provide are so completely
  24. >orthogonal.
  25.     At last! Somebody understands the situation.  If any one language
  26. or paradigm had proved better, we'd have been down to one language long
  27. ago.  But they just keep proliferating - because there's more than one
  28. kind of problem, and new ones keep popping up all the time.
  29.  
  30. >  If your application calls for the use of
  31. >unification, theorem proving using backward chaining,
  32. >dynamic backtracking search, or focuses primarily
  33. >on constraint relationships in your domain that are most
  34. >naturally represented using declarative (rather than
  35. >procedural) formalisms, then you would be foolish not
  36. >to look at including an off the shelf Prolog engine
  37. >in your code.
  38.     You mean I can't do that in BASIC?????
  39.  
  40. Mike Zorn      ozma@kaiwan.com   |  Thought for the day:
  41.   http://www.kaiwan.com/~ozma/   |    Java is C--
  42.